提供或委托危險(xiǎn)廢物的行為不屬于處置行為，此種行為應(yīng)以嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果作為定罪標(biāo)準(zhǔn)
發(fā)布時(shí)間：2023-05-24 來(lái)源:固廢危廢知庫(kù)
? 案情介紹
南京某通信公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，從上海某科技公司大量購(gòu)進(jìn)光纜阻水膏（纜膏）。纜膏由大桶、小桶兩種容器盛裝，纜膏使用后的殘余纜膏被留在桶內(nèi)。因被廢棄的殘余纜膏屬于《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》中的HW08廢礦物油與含礦物油廢物，危險(xiǎn)特性為毒性、易燃性，故帶有殘余纜膏的大桶、小桶依國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄屬于HW49其它廢物，由南京某通信公司向上海某科技公司付費(fèi)后由上海某科技公司回收處理。2016年下半年，因成本增加，上海某科技公司不愿回收纜膏小桶，導(dǎo)致南京某通信公司廢纜膏小桶大量堆積。為應(yīng)對(duì)上級(jí)檢查，南京某通信公司的副總經(jīng)理張某安排綜合管理部將廢纜膏小桶作為普通工業(yè)垃圾加以處理，龐某為綜合管理部經(jīng)理，馬某為綜合管理部總務(wù)課課長(zhǎng)。事后，經(jīng)張某與上海某科技公司協(xié)調(diào)，上海某科技公司又回收部分廢纜膏小桶。2017年2月17日，上海某科技公司通知南京某通信公司不再回收廢纜膏小桶。之后，被告單位南京某通信公司沿用前述模式，將廢纜膏小桶作為普通工業(yè)垃圾交由沒(méi)有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的南京市某物資公司及趙某個(gè)人處理，被告人馬某根據(jù)被告人張某、龐某安排，具體負(fù)責(zé)廢纜膏小桶處理事宜。南京市某物資公司及趙某將廢纜膏小桶拉走后，部分轉(zhuǎn)售他人，最終流向未能查實(shí)。
經(jīng)查，2017年3月1日至同年12月31日期間，南京某通信公司光纜課共領(lǐng)用上海某科技公司纜膏小桶988個(gè)，截至案發(fā)，僅余21廢纜膏小桶未處理。此外，南京某通信公司還將新廠內(nèi)的約200個(gè)廢纜膏小桶按上述方式處理。2018年5月，公安機(jī)關(guān)查獲趙某露天擺放貯存的20余個(gè)廢纜膏小桶（空桶稱重19.5KG/個(gè)），部分廢纜膏小桶傾倒，桶內(nèi)殘余纜膏外溢，對(duì)附近土壤和水體造成污染。
一審法院認(rèn)為南京某通信公司和三位被告人張某、龐某、馬某的行為屬于向他人提供或者委托他人處置危險(xiǎn)廢物的行為，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第七條規(guī)定，以嚴(yán)重污染環(huán)境結(jié)果作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。因現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定本案存在嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，故一審法院判決南京某通信公司和三位被告人不構(gòu)成犯罪。
一審判決后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，抗訴意見(jiàn)主要?dú)w結(jié)為兩點(diǎn)。第一，南京某通信公司和三位被告人向他人提供危險(xiǎn)廢物的行為屬于處置危險(xiǎn)廢物的行為，該行為應(yīng)適用《司法解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定；第二，一審判決將廢纜膏桶最終流向是否查明作為認(rèn)定本案是否存在嚴(yán)重污染環(huán)境后果的必要條件違背立法精神。二審法院針對(duì)抗訴意見(jiàn)，在一審判決的基礎(chǔ)上，圍繞證據(jù)審查判斷、事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行了充分說(shuō)理，維持了一審判決。二審刑事裁定書層次分明、邏輯清晰、理?yè)?jù)充分，體現(xiàn)了審判法官深厚的法學(xué)理論素養(yǎng)和處理生態(tài)環(huán)境案件出色的專業(yè)水平。
? 案件評(píng)析
一、刑法對(duì)危險(xiǎn)廢物“處置”概念的界定應(yīng)當(dāng)與行政法上的“處置”相一致，提供或委托危險(xiǎn)廢物的行為不屬于處置行為
（一）污染環(huán)境罪屬于行政犯范疇
刑法第三百三十八條規(guī)定“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或拘役……”。所以，處置行為構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提條件，這決定了污染環(huán)境罪屬于行政犯的范疇。《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第一百二十四條第九項(xiàng)規(guī)定：“處置，是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少己產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險(xiǎn)成分的活動(dòng)，或者將固體廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的填埋場(chǎng)的活動(dòng)”。所以，二審法院認(rèn)定刑法意義上的處置行為應(yīng)當(dāng)與作為前置行政法《固廢防治法》關(guān)于處置的界定相一致，而不得任意作擴(kuò)大解釋。顯然，提供或委托危險(xiǎn)廢物的行為不屬于《固廢防治法》所規(guī)定的處置行為。
（二）《固廢防治法》第一百一十二條對(duì)“提供或委托危險(xiǎn)廢物的行為”與“處置”行為作出了明確區(qū)分，二者之間是并列關(guān)系而非包含關(guān)系
綜上，二審法院認(rèn)為：抗訴機(jī)關(guān)提出的“南京某通信公司與三位被告將涉案危險(xiǎn)廢物交由南京市某物資公司及趙某處理的行為是直接處置，應(yīng)直接適用《司法解釋》第一條第二項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)適用《司法解釋》第七條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定”，系對(duì)刑法及司法解釋理解錯(cuò)誤，不予采納抗訴意見(jiàn)。
二、提供或委托危險(xiǎn)廢物的行為，應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)重污染環(huán)境作為定罪標(biāo)準(zhǔn)
《司法解釋》第七條規(guī)定“明知他人無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以共同犯罪論處”。據(jù)此，二審法院認(rèn)為：提供方或者委托方構(gòu)成污染環(huán)境共同犯罪的要件是必須有嚴(yán)重污染環(huán)境后果，如未造成或可能未造成嚴(yán)重污染環(huán)境后果，提供方或委托方則不構(gòu)成污染環(huán)境共同犯罪。
在本案廢纜膏桶最終去向以及最終處置方式無(wú)法查證的情況下，二審法院秉持客觀中立的理性立場(chǎng)，充分尊重和嚴(yán)格把握污染環(huán)境犯罪所獨(dú)具的科學(xué)性、專業(yè)性、規(guī)律性，堅(jiān)持法律判斷與科學(xué)判斷并重，認(rèn)真審查和分析論證了涉案危險(xiǎn)廢物本身屬性、理化特性、涉案危險(xiǎn)廢物不合規(guī)處置的可能方式，運(yùn)用間接證據(jù)、邏輯推斷，排除了不合規(guī)處置的涉案廢纜膏桶可能產(chǎn)生嚴(yán)重污染環(huán)境的合理懷疑。二審法院的排除理由有以下四點(diǎn)：
第一，廢纜膏不易揮發(fā)，呈半固態(tài)，流動(dòng)性較差，其在轉(zhuǎn)運(yùn)至最后處置過(guò)程中危險(xiǎn)廢物毒性成分并不會(huì)必然進(jìn)入外環(huán)境，造成嚴(yán)重污染后果。
廢纜膏的成分約為80%基礎(chǔ)油（礦物油、合成油）、5%SEPS（氫化苯乙烯/異戊二烯共聚物），15%添加劑、抗氧劑和阻水粉。另，從現(xiàn)場(chǎng)照片得知廢纜膏的外部性狀為粘稠狀、呈半固態(tài)。根據(jù)涉案廢纜膏的理化屬性和性狀特征，二審法院在獲取上述科學(xué)信息的基礎(chǔ)上作出推理判斷，從而得出廢纜膏并不必然進(jìn)入外環(huán)境造成嚴(yán)重污染的后果。
第二，從廢品收購(gòu)站對(duì)鐵桶的一般處理方式，無(wú)法得出廢品收購(gòu)站的處置行為必然污染環(huán)境的唯一結(jié)論。
公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)證實(shí)，廢品收購(gòu)站對(duì)鐵桶的處理方式一般為將鐵桶切割或壓塊，后送至煉鋼廠焚燒煉鐵，一般不會(huì)將廢鐵桶內(nèi)廢纜膏清洗沖刷后再切割或壓塊，該處理方式符合常人樸素認(rèn)知和經(jīng)濟(jì)理性原則。因此，廢品收購(gòu)站不會(huì)因清洗廢鐵桶而通過(guò)排放清洗廢液污染環(huán)境。即使廢品收購(gòu)站有時(shí)也會(huì)將廢鐵桶清洗后再送交煉鐵廠，但該行為方式并非唯一且確定，僅為存在污染環(huán)境的可能性。而且，南京某物資回收公司和趙某證實(shí)，其在接收廢鐵桶后會(huì)用鍬繼續(xù)將桶內(nèi)附著廢纜膏刮凈后集中，故剩余的極少量纜膏是否會(huì)被擠壓或拋棄從而污染環(huán)境，公訴機(jī)關(guān)并無(wú)直接證據(jù)證實(shí)。因此，二審法院認(rèn)為無(wú)論從直接證據(jù)認(rèn)定角度，還是間接證據(jù)綜合認(rèn)證角度，都無(wú)法得出廢品收購(gòu)站處置行為必然嚴(yán)重污染環(huán)境的唯一結(jié)論。
第三，廢鐵桶最終被送至煉鋼廠焚燒處置時(shí)，廢纜膏組成物的化學(xué)成分在高溫焚燒下產(chǎn)生的物質(zhì)不會(huì)污染環(huán)境。
二審法院查明，廢纜膏在煉鐵高溫焚燒時(shí)產(chǎn)生的廢氣僅為二氧化碳和水蒸氣，不會(huì)嚴(yán)重污染環(huán)境。而且，涉案廢纜膏成分并不含重金屬或硫、氯、氟等成分，燃燒后不會(huì)產(chǎn)生其他有毒有害氣體，現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證實(shí)涉案鐵桶含其他重金屬成分被高溫焚燒后嚴(yán)重污染環(huán)境。至此，二審法院從廢纜膏的最終處置方式進(jìn)一步排除了不合規(guī)處置方式下可能產(chǎn)生嚴(yán)重污染環(huán)境的合理懷疑。
第四，個(gè)別鐵桶泄漏導(dǎo)致的污染后果相對(duì)較輕，未達(dá)到嚴(yán)重污染程度。
本案雖有證據(jù)證明趙某在接收廢纜膏桶后，有20余個(gè)廢纜膏桶在貯存過(guò)程中發(fā)生個(gè)別桶泄漏，但鑒于貯存的廢纜膏桶不足三噸，污染后果相對(duì)較輕，故該事實(shí)不足以認(rèn)定嚴(yán)重污染環(huán)境。二審法院從意外泄漏的角度，再次排除了不合規(guī)處置方式下可能產(chǎn)生嚴(yán)重污染環(huán)境的合理懷疑。
基于上述理由，二審法院認(rèn)為：在案間接證據(jù)無(wú)法形成閉環(huán)，認(rèn)定必然污染環(huán)境的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)尚未達(dá)到，不能排除涉案危險(xiǎn)廢物雖未被合規(guī)處置但并未嚴(yán)重污染環(huán)境的合理懷疑的情況，無(wú)法得出涉案危險(xiǎn)廢物最終處置后必然嚴(yán)重污染環(huán)境的唯一結(jié)論，故不能認(rèn)定本案的被告單位及三位被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪。但被告人的行為屬于違法行為應(yīng)給予否定評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)由行政主管部門依法予以行政處罰，承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任。
綜上所述，二審法院在審理本案的過(guò)程中嚴(yán)格遵循了罪刑法定、證據(jù)裁判、程序正當(dāng)、不枉不縱的審判原則和理念；堅(jiān)決秉承了客觀、理性、中立的立場(chǎng)；完美貫徹了訴訟目的、訴訟行為和訴訟結(jié)果符合法治理念、法治方式的基本要求；完全摒棄了公訴機(jī)關(guān)以價(jià)值判斷取代法律理性、以主觀認(rèn)知取代邏輯推理、以不當(dāng)解釋取代法治精神的錯(cuò)誤司法理念。
二審法院于本案制作的無(wú)罪刑事裁定書，嚴(yán)格執(zhí)行了《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2018]10號(hào)），裁定書內(nèi)容充分實(shí)現(xiàn)了通過(guò)闡明裁判結(jié)論的形成過(guò)程和正當(dāng)性理由，提高裁判的可接受性這一司法目的；實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一；讓當(dāng)事人在司法案件中切實(shí)感受到了公平正義。此裁定書堪稱判決文書的典范！
13611330937